ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС17-9867(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Балака Андрея Михайловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-32673/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Балак А.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сычева А.Ю., содержащей требование об его отстранении.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившиеся в неустановлении имущественного положения гражданина Гончарова В.Б., предоставлении неполных сведений при оценке стоимости субсидиарной ответственности Гончарова В.Б., а также в непринятии мер по недопущению перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества Гончарова В.Б.
Постановлением суда округа от 09.12.2021 указанные судебные акты отменены в части. В удовлетворении жалобы Балака А.М. в части, признанной обоснованной судами первой и апелляционной инстанций, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы Балака А.М. и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что вопрос о цене субсидиарной ответственности Гончарова В.Б. уже был предметом рассмотрения суда при утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.
При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для вывода о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА