ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтрой" (далее - общество "ЭнергоСнабСтрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-242045/2020 по иску индивидуального предпринимателя Колодкина Евгения Вячеславовича (далее - предприниматель) к обществу "ЭнергоСнабСтрой" о взыскании 3 561 753 руб. 60 коп. задолженности, 2 195 755 руб. 77 коп. пени, по встречному иску о признании договора уступки недействительным,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2021 и суда округа от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "ЭнергоСнабСтрой" (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного ООО "Альянс" (продавец, цедент) по договору от 01.10.2019 N 011019, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено предпринимателю (цессионарий) по договору от 07.10.2020.
Встречный иск мотивирован отсутствием согласия покупателя на передачу права требования задолженности.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие у покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, уведомление покупателя о переходе права требования существующей задолженности, недоказанность наличия у сторон договора уступки намерения причинить вред должнику.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 168, 309, 314, 330, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем денежного обязательства, об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным и, применив к покупателю предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА