ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-5331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по делу N А62-9606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - общество) к предприятию о расторжении договора, взыскании 90 420 руб. стоимости некачественного товара, 96 220 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2021 и суда округа от 01.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания стоимости некачественного товара и убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (покупатель) обоснован нарушением предприятием (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 17.04.2020 N 14, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 21.09.2020, и несением убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой аналогичного товара, приобретенного у иного лица.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов экспертизы, суды установили факт поставки предприятием товара, не соответствующего требованиям ГОСТов, возникновение недостатков до передачи товара покупателю, наличие совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 475, 476, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА