Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Милева И.А., являвшегося учредителем и директором должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в том числе указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в формировании конкурсной массы, а также пришли к выводу о доказанности совершения Милевым И.А. противоправных действий по заключению сделок, следствием которых стало причинение вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что жилой дом N 4 соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, пришли к выводу о необходимости исключения спорного жилого дома и находящегося под ним земельного участка из конкурсной массы должника, предоставив на данные объекты недвижимости исполнительский иммунитет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия спорного груза к перевозке ООО "Регион71", материальная ответственность которого за сохранность груза предусмотрена договором, установив, что спорный груз грузополучателем не получен, грузоотправителю не возвращен, перевезен без согласования с грузоотправителем (заказчиком) на склад временного хранения перевозчика и удерживается им до выплаты стоимости услуг по перевозке, учитывая, что стороны утратили интерес к возврату спорного груза, руководствуясь положениями статей 15, 395, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентного вознаграждения и признав его правильным, установив отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения либо отказа в выплате процентов, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды удовлетворили заявленное требование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А71-14280/2014, А71-2257/2015, А71-3427/2017, А71-4422/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отказали в удовлетворении требований, установив отсутствие нарушения порядка проведения общих собрания собственников помещений здания и придя к выводам, что утвержденная смета расходов обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы является экономической обоснованным и не превышает фактические расходы на содержание общего имущества; принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" не исполнил обязанности, установленные пунктом 6 статьи 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пунктами 8, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришли к выводу о пропуске Гуровым В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основной долг ответчиком погашен; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, поэтому проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что вступившими в законную силу судебными актами исполнительский иммунитет признан за другой квартирой.

В результате пожара лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 2 128 060 руб., рассчитанном на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, в отсутствие доказательств их полной оплаты, суды, руководствуясь положениям статей 28, 182, 193, 329, 330, 432, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 44, 46, 153, 154, 157.2, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО оплатить задолженность.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии в объеме, полученном потребителями заказчика за вычетом объема электроэнергии, переданной заказчиком транзитным потребителям.