ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 309-ЭС19-4975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по делу N А71-9031/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее - предприниматель Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой"), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Суржиков П.А.) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (далее - здание), по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня. Делу присвоен номер А71-9031/2018.
Кроме того, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралспецстрой", предпринимателю Суржикову П.А. о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018. Делу присвоен номер А71-12274/2018.
Дела N А71-9031/2018 и А71-12274/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-9031/2018.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты создают неопределенность между собственниками, поскольку признают законной смету, которую общество "Уралспецстрой" не имеет возможности и намерений исполнять; судами неверно квалифицированы заявленные истцом ходатайства от 02.11.2020, 05.04.2021; предприниматель Баранова Л.П. выражает несогласие с назначением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, предприниматель Баранова Л.П., общество "Уралспецстрой" и предприниматель Суржиков П.А. являются собственниками нежилых помещений в здании.
В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания. В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель Суржиков П.А. - 17,8% голосов; общество "Уралспецстрой" - 61,4% голосов; предприниматель Баранова Л.П. - 20,8% голосов.
Согласно протоколу от 14.05.2018 N 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: "о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия" предприниматель Баранова Л.П. голосовала "за" с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу N 1 в редакции общества "Уралспецстрой" и предпринимателя Суржикова П.А. таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: "утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в здании, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела III соглашения от 16.03.2017 "О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская 105 (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)" предприниматель Баранова Л.П. голосовала "против" (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; иные собственники голосовали "за" (решение принято).
20.07.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений.
Согласно протоколу от 20.07.2018 N 6 на собрании в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: "рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу N 1 "Утвердить режим работы здания (доступа в здание) и необходимых для его реализации мероприятий в предложенной обществом "Уралспецстрой" и предпринимателем Суржиковым П.А. редакции", предприниматель Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение N 1 к протоколу собрания) "за" принятие решения, при этом, как и ранее (на собрании 14.05.2018) в части включения в формулировку решения по вопросу N 1 в редакции общества "Уралспецстрой" и предпринимателя Суржикова П.А. таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным; предприниматель Суржиков П.А. и общество "Уралспецстрой" голосовали "за" (решение принято); по второму вопросу: "рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу N 4 (в редакции общества "Уралспецстрой", предпринимателя Суржикова П.А. от 17.04.2018): "Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции общества "Уралспецстрой" и предпринимателя Суржикова П.А. вариант N 1 - без ТБО", предприниматель Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение N 2 к протоколу собрания) "против" принятия решения; остальные собственники голосовали "за" (решение принято).
Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо предварительного раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономически нецелесообразным, утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласованный размер платы также не содержит экономической обоснованности, а действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А71-14280/2014, А71-2257/2015, А71-3427/2017, А71-4422/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отказали в удовлетворении требований, установив отсутствие нарушения порядка проведения общих собрания собственников помещений здания и придя к выводам, что утвержденная смета расходов обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы является экономической обоснованным и не превышает фактические расходы на содержание общего имущества; принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА