ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 309-ЭС19-6271(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галиакбарова Рашида Валихановича - Михалевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-71703/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галиакбарова Р.В. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи имущества), утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление удовлетворено частично. Утвержден порядок реализации лота N 2 (дом N 6) в редакции, представленной финансовым управляющим; исключен из утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 Положения о порядке продажи имущества лот N 9; в части внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества и установления лотов 3.1 и 3.2 (дом N 4) отказано, жилой дом и земельный участок под ним исключены из конкурсной массы должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Михалева Елена Александровна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части исключения из конкурсной массы должника объектов недвижимости, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Галиакбаров Рашид Валиханович представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что жилой дом N 4 соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, пришли к выводу о необходимости исключения спорного жилого дома и находящегося под ним земельного участка из конкурсной массы должника, предоставив на данные объекты недвижимости исполнительский иммунитет.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о недобросовестных действиях должника по распоряжению своим имуществом в преддверии банкротства, не влечет сложения исполнительского иммунитета, поскольку имевшая место сделка со спорным домом признана недействительной и недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, злоупотребления правом с целью придания спорному помещению статуса единственного жилья должника не установлено.
Довод заявителя о том, что заявление об исключении из конкурсной массы спорного дома было рассмотрено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом решение об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника не принято ввиду того, что спорные объекты на тот момент должнику не принадлежали.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать финансовому управляющему Михалевой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА