ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - объединение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу N А40-186299/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) к объединению о взыскании штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2021 и суда кассационной инстанции от 03.02.2022, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу учреждения взыскано 220 000 руб. штрафа. Суд обязал объединение предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 17.08.2010 N 1-01-10-00314 за период с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года включительно.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск учреждения (лицензиар) мотивирован неисполнением объединением (лицензиат) обязательств по предоставлению отчетной документации за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору от 17.08.2010 N 1-01-10-00314.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 425, 431, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательства по предоставлению отчетной документации, указанной в пункте 1.9 договора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная разделом 9 договора мера ответственности в виде штрафа в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения лицензиатом обязательств, и частично удовлетворили иск, применив по ходатайству объединения к части требований исковую давность.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Суд по интеллектуальным правам, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о прекращении действия лицензионного договора, злоупотреблении учреждением правом, об отсутствии у лицензиата обязанности по предоставлению отчетной документации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА