Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном зачислении ответчиком в счет задолженности за предшествующие периоды платежей, полученных от проживающего в МКД ответчика населения через систему сбора платежей "Город" без указания на оплачиваемый период.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истца, более 15 лет назад. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, - с 01.05.2006, но не позднее 31.12.2008, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как мажоритарный участник общества при реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Разрешая данный спор, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления компанией иностранных инвестиций в российскую экономику (предоставления финансирования российской организации) надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому признали обоснованными доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, о том, что общество удерживало налог на прибыль по ставке 5 процентов, на основании документов, представленных компанией, и содержащих недостоверные сведения, в то время как следовало удержать сумму налога в размере 10 процентов от общей суммы выплаченных ответчику дивидендов за спорный период. Таким образом, в силу вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, что, по сути, исключает возможность удовлетворения встречного иска. При этом судами признан правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Суды установили, что истцом спорные денежные средства перечислены в бюджет Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав действия регистрирующего органа правомерными ввиду непредставления в инспекцию достоверных сведений об адресе места нахождения предприятия.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 1229, 1232, 1233, 1234, 1235, 1484, 1489, 1490 ГК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Административного регламента и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии первого ответчика, как собственника нежилого здания столярного цеха, самовольно подключенного к сетям истца (сетевая организация).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска предприятием срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-16893/2014 о банкротстве должника производство по которому прекращено, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД, по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом электроэнергии, поставленной потребителям с прямыми договорами.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания предприняла возможные меры для организации осмотра спорного автомобиля, а истец не представил в страховую компанию по ее запросам документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, и не представил автомобиль на осмотр. Действия истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Баранова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. При этом суд указал, что необращение бывшего руководителя должника с соответствующим заявлением повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Суд округа также счел, что конкурсным управляющим срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова В.А. не пропущен.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Согласно части 1 статьи 18 данного Закона тарифы и услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях; в статье 19 содержится перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно согласился с выводами апелляционного суда о доказанности наличия оснований для привлечения Саблина В.Н., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в указанном размере, признав, что доводы ответчика были отклонены обоснованно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 202, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг), приобретающего у истца (ресурсоснабжающая организация) горячую воду на ОДН, от обязанности оплатить стоимость использованной для приготовления этого коммунального ресурса холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 199, 203, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг), приобретающего у истца (ресурсоснабжающая организация) горячую воду на ОДН, от обязанности оплатить стоимость использованной для приготовления этого коммунального ресурса холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев.