ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-194539/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Мария Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокусальфа" (далее - общество) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 196 751,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 3 595 468,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, решение от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств реальной возможности получения предпринимателем упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи имущества в аренду.
При этом судом установлено, что во исполнение мирового соглашения по делу N 2-4571/2018, истцу выплачена сумма компенсации ущерба в размере 400 000 руб., однако им не представлено доказательств осуществления ремонта помещения на указанную сумму, что могло повлиять на решение потенциальных арендаторов о заключении с истцом нового договора аренды; истцом не предпринято мер для уменьшения размера убытков, в том числе путем заключения договора аренды с потенциальным арендатором на условиях более низкой цены.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ