Судебная практика ГК РФ

В пункте 4.4.44 данного договора закреплена обязанность общества проводить торги на площадках, входящих в перечень электронных торговых площадок, утвержденный Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р и от 12.07.2018 N 1447-р (далее - Перечень).

По результатам рассмотрения жалоб Рыкова А.М. и Гепалова Н.В. на действия общества при проведении торгов по реализации арестованного имущества, антимонопольным органом приняты решения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) возникновения на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными ответчику за услуги по передаче электроэнергии денежными средствами и суммой, взысканной в судебном порядке в пользу истца с конечного потребителя по акту о неучтенном потреблении.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций, суд округа, сослался на то, что финансовый управляющий в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится Управление, с запросом о предоставлении информации о паспортных данных гражданина Российской Федерации, являющегося супругой должника. Без получения соответствующих данных в отношении Атаманчук А.В. реализация обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, становится невозможной.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 213.7, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о недоказанности заявителем нарушения финансовым управляющим требований закона, неподтвержденности неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 3 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); абзаца 3 пункта 3.1, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178; пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; положений Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345; Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, N 234, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 14.05.2021 N 00244821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения сделки в период подозрительности и по заниженной стоимости, определенной в соответствии с представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сведения о выявлении в рамках проведенной проверки признаков преднамеренного банкротства должника доведены до лиц, участвующих в деле, путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в соответствии с абзацем вторым пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установившее факт причинения крупного ущерба, направлено в орган предварительного расследования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что выполненные Предпринимателем работы приняты Товариществом, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.7, 24.1, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа и свидетельствующих о финансовой состоятельности кредитора на дату займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при созыве и проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем решения по спорному вопросу повестки дня нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, влекущих недействительность данного решения, не допущено, а предположение финансового управляющего о возможном нарушении прав кредиторов условиями мирового соглашения не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в совершении спорных сделок отсутствовала экономическая целесообразность для ООО "Компания СБ", сделки совершены с участием заинтересованных лиц, в преддверии банкротства, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 486, 506, 516, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ общества от проведения судебной экспертизы в целях исследования всей цепочки движения материалов и последующего их использования, признав выводы проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы не объективными и не достоверными, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства по оплате переданного материала, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-103663/17, руководствуясь статьями 309, 310, 294, 295, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав доказанным факт использования обществом без правовых оснований спорного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, без внесения соответствующей платы за такое пользование за период с 04.09.2019 по 31.10.2020, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворили иск в размере рыночной стоимости арендной платы за спорные здания, определенной на основании отчета об оценке, не оспоренного ответчиком и признанного судом надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного заводом (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования к покупателю.