ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. по делу N 305-ЭС21-24609
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-198134/2020 доводы жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Управление, заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 305-ЭС21-24609
по заявлению финансового управляющего гражданина Сиротинина И.А. Замалаева Павла Сергеевича (далее - финансовый управляющий) к Управлению о признании незаконным отказа от 27.08.2020 N 3/207714633368 в предоставлении запрашиваемых сведений; обязании совершить действия,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, отказ Управления признан незаконным.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 305-ЭС21-24609 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14657/2020 в отношении гражданина Сиротинина Игоря Александровича введена процедура "реструктуризация долгов гражданина", утвержден финансовый управляющий.
Финансовый управляющий обратился в Управление с запросом от 14.08.2020 N 29/ФУ о предоставлении информации о наличии у супруги должника Атаманчук Аллы Владимировны гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации.
Управление направило в адрес финансового управляющего ответ от 27.08.2020 N 3/207714633368 об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной информации с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных; запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению Атаманчук А.В. и по запросу компетентных органов, в том числе суда.
Финансовый управляющий, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции.
При этом суды отметили, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
Отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций, суд округа, сослался на то, что финансовый управляющий в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится Управление, с запросом о предоставлении информации о паспортных данных гражданина Российской Федерации, являющегося супругой должника. Без получения соответствующих данных в отношении Атаманчук А.В. реализация обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, становится невозможной.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела.
По мнению заявителя жалобы, суд округа неверно истолковал существо процедуры, введенной в отношении должника и сославшись на пункты 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сделал ошибочный вывод, что принятие мер по выявлению имущества должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего; обязанность гражданина по предоставлению финансовому управляющему сведений не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.
Вместе с тем, как указывает заявитель, из содержания пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, представляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами является Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который не был учтен судом округа при вынесении оспариваемого постановления.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определил:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 305-ЭС21-24609 отменить.
2. Кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве вместе с делом N А40-198134/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА