ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-13284/2020,
установил:
завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - общество) и акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - организация) о солидарном взыскании 445 884 714 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 25.11.2017 N 01-17 (далее - договор поставки), 48 445 175 рублей 40 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, с общества взыскано 445 884 714 рублей 47 копеек задолженности, 48 445 175 рублей 40 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в солидарном взыскании с организации задолженности, неустойки, судебных расходов, завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного заводом (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования к покупателю.
Отказывая в привлечении организации к солидарной ответственности, суды исходили из того, что названное лицо не является стороной договора поставки.
Утверждение о том, что договор от 18.12.2017 N Д/2017-47 является притворной сделкой, нацеленной на прикрытие сделки поручения, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, в том числе с учетом установленных по делу N А53-22618/2020 обстоятельств.
Ссылки на участие организации в переговорном процессе при заключении договора поставки также отклонены как не влияющие на вывод об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ