Судебная практика ГК РФ

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по договору от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 401, 406, 450.1, 453, 719, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств оказания обществом услуг на сумму перечисленного заказчиком аванса, пришел к выводу о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания денежных средств, признав неверным вывод суда первой инстанции о пропуске кооперативом срока исковой давности в этой части требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды, установив недоказанность несоответствия спорного объекта недвижимости условиям контракта, в том числе в части площади и конфигурации элементов конструкции помещения, пришли к выводу о незаконности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 209, 304, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Признавая ходатайство Ермакова В.С. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении процедуры конкурсного производства Шипаев В.С. допустил бездействие, нарушившее требования закона и (или) баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные ими при разрешении других обособленных споров в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) не является гарантирующей организацией в отношении централизованная система водоотведения истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, установив, что Общество в отсутствие правовых оснований использовало в спорный период 593 опоры уличного освещения, которые находятся в хозяйственном ведении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца платы за пользование этими опорами.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Ежовым Д.В. совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности, как стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков, а также частично суммы неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 711, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия просрочки исполнения заказчиком своих денежных обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 457, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, товарные накладные, выписки из книг покупок и продаж покупателя и продавца, установив, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение и исполнил обязательство по поставке товара на спорную сумму, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1229, 1233, 1252, 1345, 1346, 1350, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности заводом факта нарушения обществом исключительных прав на изобретения и об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отказав в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 192, 202, 210, 214, 216, 249, 296, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Республики Бурятия от 17.02.2014 N 51, от 31.10.2014 N 540, от 30.12.2015 N 680, от 23.12.2016 N 589, которыми установлен Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Учреждение в спорный период не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в ведении Минобороны и закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с - Министерства, в пользу Фонда испрашиваемого долга. Суды установили, что истец не пропустил срок исковой давности, который начал течь с того момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права.

Суды, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные по делу доказательства, привлекли Аверичева Е.А. (генеральный директор общества должника) к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суды исходили из того, что кредитором должника доказано и в судебных заседаниях руководителем должника не опровергнут тот факт, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность возврата неосновательного обогащения возникли в связи с действиями (бездействием) ответчика и по его вине, в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия): получение должником под руководством ответчика денежных средств в качестве аванса (предварительной оплаты) за подрядные работы, которые не выполнены, и невозврат кредитору неосвоенных денежных средств при доказанности истцом платежеспособности должника до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С целью создания базы служебной жилой площади для размещения военнослужащих флота и членов их семей в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" приказом командующего Черноморским флотом N 796 от 26 ноября 2003 года тридцать одна квартира, включая в том числе спорную, в доме ... по ул. ... отнесены к служебным.

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Демченко Сергея Васильевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании договора от 13.12.2018 N 0180/КФ на оказание услуг таможенного представителя и заявки от 13.12.2018 N 1 ООО "Интерация-Сибирь" приняло на себя обязательство по совершению в интересах АО "Лайнер" действий по таможенному оформлению авиационных двигателей стоимостью 420 000 евро.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Энергострой" ликвидировано 16.03.2016 (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Полагая, что денежные средства в общем размере 79 628 790 рублей 69 копеек перечислены Обществом в период руководства им Портнягиным В.Г. в пользу общества "Энергострой" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о самовольном нарушении контрольных пломб на узле учета ответчика (абонент).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом положений статей 210, 291, 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 1, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения ответчиком (гарантирующий поставщик) величины потерь в соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2015 N 2883, составленным выданным третьим лицом (сетевая организация) истцу (потребитель) в установленном порядке.