ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 309-ЭС16-12844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 по делу N А71-5410/2013 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество) о защите исключительных прав на изобретения, взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2021 и суда кассационной инстанции от 25.01.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, завод является обладателем исключительного права на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее", защищенное патентом Российской Федерации N 2270268 с приоритетом от 01.02.2005, и изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления", защищенное патентом Российской Федерации N 2693990, выданным вследствие признания частично недействительным патента Российской Федерации N 2270269 с приоритетом от 01.02.2005.
Иск обоснован нарушением обществом исключительных прав завода на изобретения при вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации металлопродукции, состав которой охраняется названными патентами на изобретения, несением убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий общества.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1229, 1233, 1252, 1345, 1346, 1350, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности заводом факта нарушения обществом исключительных прав на изобретения и об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отказав в иске.
При этом суды с учетом толкования признаков формулы изобретения, защищенного патентом N 2270268, приведенного в судебных актах по делу N СИП-1003/2019, распространив данное толкование на изобретение, защищенное патентом N 2693990, исходили из недоказанности использования в изделиях общества каждого признака, приведенного в независимых пунктах формул изобретений по патентам N 2270268 и N 2693990, установив факт неиспользования в изделиях признаков, охарактеризованных математическими уравнениями, определяющими соотношение компонентов стали.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, не усмотрев неправильного применения судами методологии определения использования изобретения в конкретном изделии.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА