ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Аверичева Евгения Анатольевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 по делу N А55-6779/2021 Арбитражного суда Самарской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Республика Башкортостан, далее - истец, общество "Мосэнергострой", кредитор) к акционерному обществу "Группа компаний "Лидер" (Московская область), гражданам Аверичеву Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, руководитель), Лихачеву Сергею Александровичу (Москва), Морозову Константину Юрьевичу (Москва)
о взыскании 2 810 922 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт" (далее - должник),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (Самарская область, далее - третье лицо, инспекция),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен частично: с Аверичева Е.А. в пользу общества "Мосэнергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 810 922 рубля 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Суды, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные по делу доказательства, привлекли Аверичева Е.А. (генеральный директор общества должника) к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суды исходили из того, что кредитором должника доказано и в судебных заседаниях руководителем должника не опровергнут тот факт, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность возврата неосновательного обогащения возникли в связи с действиями (бездействием) ответчика и по его вине, в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия): получение должником под руководством ответчика денежных средств в качестве аванса (предварительной оплаты) за подрядные работы, которые не выполнены, и невозврат кредитору неосвоенных денежных средств при доказанности истцом платежеспособности должника до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
При разрешении спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и не допустили нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Позиция, занятая судами по данному конкретному спору, единообразия судебной практики не нарушает.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Аверичеву Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА