ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по делу N А65-13642/2020,
по иску общества "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") о взыскании 550 035 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением суд первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением суда округа от 16.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "Партнер" (покупатель), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на возникновение на стороне общества "Ресурс" (поставщик, продавец) неосновательного обогащения, указывая, что в период с 01.01.2016 по 01.06.2018 продавцом поставлен товар по договору поставки 05.06.2017 N 40/17 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017 N 1) на общую сумму 10 834 051 руб. 80 коп., тогда как покупателем произведена оплата товара на сумму 11 384 087 руб. 68 коп.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 457, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, товарные накладные, выписки из книг покупок и продаж покупателя и продавца, установив, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение и исполнил обязательство по поставке товара на спорную сумму, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА