Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из следующего: Общество за неправомерное увеличение технико-экономических показателей находящегося на арендованном земельном участке объекта недвижимого имущества уплатило на основании уведомления Департамента от 26.09.2017 штраф, размер которого определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка; решением Московского городского суда от 13.07.2018 по делу N 3а-1366/2018 кадастровая стоимость этого участка была установлена в размере рыночной и подлежит применению с 01.01.2017 (как указано в решении); сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, указанных в договоре аренды земельного участка, в том числе для определения размера предусмотренного договором штрафа, подлежащего исчислению исходя из кадастровой стоимости участка; поскольку Общество уплатило штраф в большем размере, Департамент должен вернуть Обществу излишне внесенные денежные средства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отношении МКД ответчика (управляющая организация), в которых отсутствуют ОДПУ тепловой энергии, ежемесячный норматив потребления коммунальной услуги подлежит применению с учетом коэффициента, отражающего внесение ответчиком платежей истцу (ресурсоснабжающая организация) за тепловую энергию для нужд отопления в течение отопительного периода.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав, что при рассмотрении требования общества о взыскании убытков суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из судебных актов, сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы управления при проверке доводов, указанных в обращении начальника Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Москаева И.И. от 06.11.2020 N 528/3/528-16-М-ЗЗ, установлено, что обществом в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), подпункта "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), осуществляется оказание охранных услуг на объектах Управления по Самарской области филиала предприятия в Приволжском федеральном округе, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 45; Самарская область, Волжский район, 400 метров восточнее поселка Придорожный, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги, объем которой подлежит определению расчетным путем в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета в течение более шести месяцев.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 431, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: сторонами не согласовано условие о поэтапной сдаче работ подрядчиком заказчику; контракт и график выполнения работ (приложение N 1 к контракту) не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения контракта; график выполнения работ (приложение N 1 к контракту) не предусматривает и не позволяет определить содержание и объем работ, входящих в определенный этап; отсутствие приведенных условий не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и фактически исполненного обязательства, а, следовательно, произвести расчет неустойки (пени).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 457, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, признав доказанным факт принятия спорного груза ответчиками к перевозке и его утраты в процессе перевозки, учитывая доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" о признании недействующими пунктов 6, 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034,

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которого является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения публичного спора).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, подлежит включению в конкурсную массу за вычетом суммы прожиточного минимума.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил того, что в сообщении о проведении собрания, направленном акционерам, в нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обществом не указана цена выкупа акций, принадлежащих акционерам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По мнению административного истца, положения оспариваемых пунктов противоречат пунктам 1 и 5 статьи 790 и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; ограничение размера субсидии лимитом бюджетных обязательств не основано на предписаниях статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; нарушают его права, поскольку остаются не возмещенными значительные суммы потерь перевозчика, в частности, за 2019 год его недополученный доход при осуществлении перевозок льготных категорий пассажиров составил 3 130 257,77 руб.