Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив отсутствие оснований для понуждения ответчика к совершению испрашиваемых действий, в том числе по причине представления на экспертизу сметной документации, доработанной после сдачи истцу проекта третьими лицами, а также неисполнимости испрашиваемого судебного акта и отсутствия восстановления прав истца, в удовлетворении иска отказали.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, здания не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан, при этом реконструкция осуществлена обществом в отсутствие разрешительной документации, приведение его в прежнее состояние, соответствующее технической документации 2004 года, возможно, спорные объекты возведены на земельном участке, предоставлявшемся ответчику не в целях строительства, а в целях эксплуатации зданий, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обрушение пола в арендованном предпринимателем помещении произошло по вине Общества (арендодателя), а не арендатора, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и наличии оснований для взыскания с последнего в пользу предпринимателя убытков в размере стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества арендатора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 36, 39, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчик исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения (с привлечением обслуживающей организации); обратного предприниматель не доказал; причиной возникновения ранее затоплений (засоры) не связаны с техническим состоянием внутридомовых сетей водоотведения; спорный участок сети расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для сноса спорного строения, являющегося самовольной постройкой.

Руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили следующее. Должником по договору купли-продажи фактически получено равноценное встречное предоставление, а доказательства того, что действия должника по отчуждению имущества совершены с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемое бездействие по не обеспечению контроля за практической реализацией принятых в отношении субсидиарных ответчиков обеспечительных мер не отвечало целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реализация имеющим неисполненные обязательства должником принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица произведена по заниженной стоимости, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы и причинила имущественный вред кредиторам, пришли к выводу о доказанности совокупности для признания недействительной оспариваемой сделки, правомерно применив последствия ее недействительности.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильичева Дмитрия Сергеевича федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФГКУ "Росвоенипотека" и финансовым управляющим имуществом должника Изотовым Д.А. относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в котором просило признать распределение финансовым управляющим вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств на удовлетворение требований акционерного общества "ДОМ.РФ" по уплате мораторных процентов до удовлетворения требований залоговых кредиторов по основному долгу незаконным и необоснованным; обязании финансового управляющего представить суду мотивированный порядок распределения денежных средств из конкурсной массы; обязании АО "ДОМ.РФ" возвратить в конкурсную массу 162 805 рублей 86 копеек для их распределения финансовым управляющим в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривание сделок, положенных в основу требования о признании должника банкротом, не препятствует рассмотрению заявления банка-кредитора, поскольку возражения должника могут быть оценены при проверке обоснованности требований (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Наличие у суда названного полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочность ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды, за вычетом стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце, поскольку эти расходы учтены в составе прожиточного минимума, в связи с чем не подлежат дополнительному исключению из конкурсной массы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключен абзац 8 на странице 16; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнение к исковому заявлению от 19.11.2019 о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выделено из настоящего дела и направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в рамках дела N А20-3944/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушения им очередности удовлетворения текущих требований, повлекших необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, удовлетворили требования кредитора по заявленным основаниям и в установленном размере.

Суд первой инстанции не установил препятствий для осуществления представительства должника уполномоченными им лицами (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому в отсутствие у апелляционного суда основания для иной оценки его постановление отменено окружным судом в соответствии с имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор об оказании складских услуг от 17.10.2018 N 229, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2019, 30.04.2019, 15.06.2019, листы контрольного замера температуры отгружаемой продукции, транспортные накладные от 31.08.2019 N ФМКК-003182 и от 05.09.2019 N ФМКК-003227, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2019, 05.09.2019, акты экспертизы союза "Кореновская Торгово-промышленная палата" от 02.09.2019 N 163-19-00170 и 09.09.2019 N 163-19-00178, установив факт нарушения ответчиком условий хранения, повлекшего порчу товара, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.