Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт оказания обществом (управляющей организацией) услуг в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным оказания этих услуг иной управляющей организацией, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям законодательства, суды, придя к выводу об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле, удовлетворили иск.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 заявления ИП Кима В.В. и Ткаченко Е.И. объединены в одно производство; ИП Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегринец Д.И.; в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требование Ткаченко Е.И. о передаче квартир; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Ткаченко Е.И. в размере 1 430 000 рублей.

Минюст России 19 ноября 2021 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Организации и ее структурного подразделения - Регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия изучению культурно-исторического наследия "Диалог цивилизаций "Кыргызский конгресс" по Тюменской области на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях). Как указал административный истец, Организацией при осуществлении деятельности допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации и положений Устава, которые отражены в акте проверки от 17 февраля 2021 г. N 4, составленном по результатам плановой документарной проверки (далее - Акт проверки), предупреждении от 1 марта 2021 г. N 11/21651-ОС, представлении от 19 мая 2021 г. N 11/55643-ОС и распоряжении от 6 июля 2021 г. N 720-р и послужили основанием для приостановления деятельности Организации, но ею не устранены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, владеющего нежилым зданием, предусмотренных законом оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение этого здания, в доступе к прибору учета в целях установки дополнительного оборудования, обеспечивающего передачу показаний этого прибора учета.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей по заявленным основаниям, совершенных не имевшем на тот момент признаков неплатежеспособности должником в пользу надлежаще исполнившего свои договорные обязательства общества. Ввиду совершения оспариваемых платежей за пределами периодов предпочтительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными по основанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника у судов также не имелось.

1.3. По мнению заявителей, оспариваемые положения абзаца тринадцатого статьи 12, статей 13, 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 216 КАС Российской Федерации и статьи 42 Устава Свердловской области противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают применение судами при рассмотрении гражданских дел нормативных правовых актов, признанных судом не действующими (полностью или в части) с момента вступления в законную силу решения суда, к правоотношениям, имевшим место до этой даты, тем самым исключая возможность восстановления имущественных прав граждан, оспоривших данные акты ранее в порядке административного судопроизводства, притом что к ним указанные нормативные правовые акты были применены до момента признания их недействующими.

Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пришли к выводам об обоснованности иска общества "Континент" (арендодателя) и об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Эликон-Дизайн" (арендатора).

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), может перейти к пережившему супругу и/или наследникам участника с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закон об обществах предусмотрено уставом общества.

Привлекая Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из неисполнения ответчиком данной обязанности, признав наличие формальных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 5 714 817 рублей 89 копеек.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из правовой и фактической сложности и объема уголовного дела нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг за период с октября по декабрь 2020 г., установив отсутствие доказательств фактического оказания услуг по спорному акту N 9 от 31.01.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора субаренды от 29.01.2020 N 2020-Д8/10, руководствовались статьями 15, 393, 606, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (субарендатора) испрашиваемых убытков.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 5, 9 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из доказанности истцом обстоятельств возникновения права федеральной собственности на спорные земельные участки в границах указанных координат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 375.1, 394, 431, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав доказанным факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, выразившийся в неустранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта от 13.08.2020, и истолковав содержание пункта 8.3 контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, содержащимися в разделе 6 контракта, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по квалификации каждого поименованного в акте недостатка в качестве самостоятельного вида нарушения не обоснованы, в связи с чем признали, что штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств, и удовлетворили требование подрядчика о взыскании убытков в размере 774 286 руб.

С учетом изложенного выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.