Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 475, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца, составляющие стоимость товара ненадлежащего качества, а также расходы заказчика на проведение экспертизы.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества, как и устранения выявленных недостатков в предусмотренный срок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме налог на добавленную стоимость в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенные между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (далее - общество) соглашения от 31.12.2015 о расторжении государственных контрактов от 24.09.2014 N 0373100129314000081, от 02.10.2014 N 0373100129314000083, от 15.10.2014 N 0373100129314000084 являются несостоявшимися, поскольку в последующем общество продолжило исполнять контракты, чем фактически подтвердило их действие. Решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, опубликованные в единой информационной системе в сфере закупок 15.08.2016, суды сочли законными, поскольку они вынесены в отношении действовавших на тот момент контрактов, при наличии существенного нарушения обязательств со стороны общества и с соблюдением требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуги по перевозке, установив, что ответчик, предоставляя неустановленным лицам за вознаграждение право пользоваться своей страницей на интернет-сайте, действовал недобросовестно и несет риски и ответственность, связанные с таким использованием, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору перевозки, заключенному от его имени с истцом, действовавшим добросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставленный ООО "ВИТ" товар партиями на общую сумму 3 945 098 руб. 07 коп. не соответствует условиям договора и ТУ 10.89.19-014-10498283-2018, учитывая возврат поставщику товара на сумму 870 737,88 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 477, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Аркон Ритейл" задолженности и обоснованности встречного иска, ввиду наличия на стороне покупателя переплаты в сумме 486 803 руб. 13 коп.

Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пунктами 5, 6, 7, 8, 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и исходили из недоказанности заявителем факта нарушения управляющим требований закона при проведении анализа финансового состояния должника и подготовки на его основании спорного заключения, не усмотрев в действиях финансового управляющего признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме налог на добавленную стоимость в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворили в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и соглашение собственников торгового центра от 02.11.2017, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (долевой собственник помещений в торговом центре) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных Обществом (управляющей компанией торгового центра) услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, а также вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора купли-продажи отказано, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, установив факт сброса предприятием условно очищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций химических соединений, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, о причинении вреда водному объекту, суды, руководствуясь статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия ущерба в сумме, правомерно рассчитанной управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8.1, 195, 199, 200, 202, 207, 296, 299, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Учреждением требований до 12.06.2017, пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения только в части взыскания с предпринимателя платы за пользование нежилым помещением, находящимся в оперативном управлении истца, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 АПК РФ.

Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что сумма займа, полученная должником от кредитора, была потрачена на нужды семьи, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также учитывая общность их семейного бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что спорная пристройка к зданию возведена без соответствующего согласия собственников помещений, расположенных в нем, препятствует обслуживанию сетей водопровода, канализации, а также фасада здания, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункты 45 - 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 401, 431, 702, 708, 709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ с учетом выводов повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, недоказанности наличия на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и об отсутствии совокупности условий для взыскания с субподрядчика убытков и, применив к сторонам соответствующую пунктам 10.2, 10.7 договора меру ответственности, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования.