ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горушкина Андрея Юрьевича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А41-76189/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горушкину Андрею Юрьевичу о взыскании 3 749 668 руб. задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром, содержанию и текущему ремонту его общего имущества по договору от 01.07.2018 N 04/18 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020, 845 910 руб. 69 коп. пеней за период с 30.08.2018 по 10.11.2020, 393 578 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020, 80 220 руб. 81 коп. пеней за период с 30.08.2018 по 10.11.2020, 419 632 руб. 44 коп. долга по счету от 20.04.2018 N 33/1, 69 073 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 10.11.2020.
Арбитражный суд Московской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, взыскал с предпринимателя долг в размере 5 489 010 руб. 22 коп., в том числе: 3 749 668 руб. задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром, содержанию и текущему ремонту его общего имущества по договору от 01.07.2018 N 04/18 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020, 845 910 руб. 69 коп. пеней за период с 30.08.2018 по 10.11.2020, 393 578 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020, 80 220 руб. 81 коп. пеней за период с 30.08.2018 по 10.11.2020, 419 632 руб. 44 коп. долга по счету от 20.04.2018 N 33/1, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и соглашение собственников торгового центра от 02.11.2017, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (долевой собственник помещений в торговом центре) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных Обществом (управляющей компанией торгового центра) услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней.
Суд округа, не установив нарушения судами норм процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А41-76186/2020 Арбитражного суда Московской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Горушкину Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА