Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты в пределах полномочий судебного пристава, направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требование об имущественном взыскании, не нарушают права общества.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 198, 200 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исходили из недоказанности управлением правовых оснований, свидетельствующих о невозможности осуществления регистрационных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков; также обществом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непригодности учетно-коммерческого оборудования ответчика для коммерческого учета количества воды, поставляемой истцом (организация ВКХ).

2.2. В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом (абзац первый пункта 1). Осуществление указанного контроля возложено на налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) иных обязательных платежей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом такой контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации").

Как следует из судебных актов и материалов дела, отказывая в признании решения и предписания Новосибирского УФАС России недействительными, суды исходили из того, что у Мэрии города Новосибирска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), для предоставления ООО "Сиб-Фуд" земельного участка однократно на трехлетний срок без проведения торгов, поскольку на земельном участке отсутствует принадлежащий обществу объект незавершенного строительства. Поэтому в действиях мэрии, пролонгировавшей заключенный с обществом договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 N 117492р на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется вмененное антимонопольным органом нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, признав недоказанным нецелевое использование обществом денежных средств, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что приобретенный прибор необходим для оказания услуг в рамках обязательного медицинского страхования, а также признав доказанным необходимость привлечения сотрудника для выполнения работ в рамках обязательного медицинского страхования.

Суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в горячей сетевой воде в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании постановления Губернатора Забайкальского края от 23.10.2020 N 141 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) департамент (заказчик) и общество "Томскэнергосбыт" (поставщик) заключили государственный контракт от 02.11.2020 N 41-20 на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо.

Суды исследовали правоотношения сторон, на которых основано заявленное требование и признали отсутствие у него реального характера, необходимого в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил основанную на договоре с истцом обязанность ответчика возместить убытки в связи с ненадлежащей перевозкой и удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 393, 401, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение правомерно поддержано окружным судом.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце двенадцатом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-36076/2019, установив, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен ответчиком об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного по истечении срока действия предыдущего договора на неопределенный срок, указывая на наличие у администрации законного права на отказ от договора, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.