Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований кооператива в рассматриваемой в рамках данного обособленного спора части, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования заявителей подтверждены документально и подлежат включению в реестр. Поскольку лежащий в основе требований договор не прошел государственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в признании требований обеспеченными залогом имущества должника обосновано отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, установили, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела применение такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей является необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части примененных последствий недействительности сделки, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кроме того, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, указав на признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 и 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установив, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства о несостоятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных истцом работ, подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А33-22756/2017 Арбитражного суда Красноярского края, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пеней, исходя, при этом, из наличия оснований для применения моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, контролировавших деятельность должника, противоправными действиями которых он был доведен до банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (прекращения статуса индивидуального предпринимателя), материалы дела не содержат.

Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, а также на отсутствие доказательств обращения должника с заявлением о ежемесячном выделении из конкурсной массы денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по удержанию пенсии должника в размере, превышающем прожиточный минимум.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату заказчиком работ с учетом изменения цены работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, частично удовлетворив первоначальный иск.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (с учетом определения от 08.10.2021 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции отменено в части, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом "Газпромбанк" в сумме 3 039 462 рублей 35 копеек.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив фактические обстоятельства заинтересованности должника и его акционера - концерна, предоставления последним компенсационного финансирования в период нахождения должника в кризисной ситуации и осведомленности об этом заявителя, понизили очередность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спорный вопрос, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором - Министерством обороны Российской Федерации в лице ФНС России по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленного приговором суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, в применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков отказано. Заявление кредитора признано обоснованным, его требование в размере 6 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 331, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара на условиях отсрочки платежа, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворили иск частично.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, исследовав все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, сопоставив сумму перечисленного ответчиком аванса со стоимостью фактически выполненного ответчиком объема работ, их качества, учитывая судебные акты по делу N А40-192514/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков, а также расходов на оплату экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 421, 431, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 421, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у общества установленной в соглашении обязанности по внесению арендной платы за период, предшествующий заключению договора, отсутствия у сторон иных разногласий в отношении условий договора, а также ввиду соблюдения обществом условий при заключении соглашения о вступлении в договор аренды от 28.11.2003 N М-05-021186.