ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу N А76-9068/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - должник),
установил:
Горфман Илья Вадимович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, принятым к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, в применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков отказано. Заявление кредитора признано обоснованным, его требование в размере 6 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель - участник должника просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" исходили из того, что требование кредитора подтверждено документально нотариально удостоверенным медиативным соглашением от 02.09.2020 N 74АА4969634, имеющим силу исполнительного документа, и не исполнено должником - поручителем.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Унаняну Арсену Гамлетовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК