Судебная практика ГК РФ

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД), администрацией выявлены нарушения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс), подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившиеся в создании препятствия в праве пользования общим имуществом, в связи с чем выдано предписание.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 13 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", учли решение Совета муниципального образования муниципального района "Печора" от 11.02.2014 N 5-23/332 "Об утверждении Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального района "Печора" и Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования муниципальный район "Печора", утвержденному распоряжением Главы муниципального района "Печора" от 10.12.2009 N 640-р.

Названный Закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о не наступлении у заказчика обязательства по оплате услуг и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили, в том числе из пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отсутствия доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Пунктами 4.4, 4.6, 4.7 соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто по требованию Министерства, одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной, при нарушении части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), при нарушении резидентом условий и сроков выполнения обязательств по проектированию и строительству.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству переданного оборудования и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 330, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимой для взыскания с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, не установив вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-186562/2019 обстоятельства выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком, исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ на искомую сумму аванса, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приемке работ в предусмотренном договором порядке, применив также по ходатайству фирмы исковую давность к требованию о взыскании неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения внесудебной экспертизы, суды установили факт поставки продавцом оборудования, не отвечающего предназначенным функциям, наличие скрытых недостатков, возникших до передачи оборудования покупателю и являющихся неустранимыми, невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования; несение покупателем расходов на монтажные и демонтажные работы, проведение экспертизы и наличие совокупности условий, необходимых для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Между тем выводы арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной обоснованы установленными по делу обстоятельствами и положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и судебной практики по данной категории дел. Доводам заявителя о квалификации сделки в качестве крупной, а также об осведомленности ответчика о крупном характере сделки и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель в процессе рассмотрения дела суды дали исчерпывающую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 70, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности несоблюдения Ерошкиным Ю.В. норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, как владельца поврежденной кабельной линии, от обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям истца через эту линию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, исходя из внешнего вида и места размещения конструкции, ее размера и содержания, суд апелляционной инстанции установил, что на конструкции, размещенной на фасаде дома, отсутствуют сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина и режиме работы и, учитывая, что размещенная предпринимателем Грибенниковым П.Н. конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимой информации, признал, что спорная конструкция не является информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной нормы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив признаки автономности спорного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от эксплуатации МКД компанией, придя к выводу, что постановка помещений ответчика на кадастровый учет в составе МКД сама по себе не является основанием для признания спорных помещений частью МКД для целей возмещения расходов на содержание общего имущества МКД, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований компании об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД как самостоятельного объекта.