Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоснабжению в связи с установленным фактом самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в отсутствие заключенного с истцом договора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.8, статьи 38.2, подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6, пунктов 1, 3, 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что земельные участки предоставлены по результатам аукциона для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, договор является действующим, обязанность арендатора в рамках договора аренды в соответствии условиями договора в полном объеме не исполнена, срок исковой давности по заявленным требованиям департаментом не пропущен, а также принимая во внимание действительную волю сторон при исполнении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в отношении второго ответчика, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства от обязанности оплатить потери электроэнергии, возникшие в этих сетях.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Удовлетворяя требования общества "ЮНИТ" (цессионарий) о взыскании с общества "Мератрон" (подрядчик) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 382, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные права требования переданы обществом "Транс-ИТ" (заказчик) по договору об уступке прав требования (цессии); подрядчик получил аванс, не представил надлежащие доказательства выполнения работ, не направил заказчику отчетную документацию в соответствии с условиями договора подряда; оснований для удержания денежных средств не имеется; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная пунктом 3.6.1 договора мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 475, 476, 483, 484, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, фотоснимки, акт осмотра от 22.09.2020 и акт комиссионного осмотра от 01.12.2020, истолковав условия договора поставки, установив, что истцом (поставщик) не принято мер по устранению в разумный срок недостатков в поставленном ответчику (покупатель) 29.07.2020 товаре, выявленных покупателем после его приемки, учитывая, что поставщик принял на себя обязательства по обеспечению качества товара, в том числе, его внешнего вида на протяжении всего гарантийного срока и не исполнил это обязательство, приняв во внимание возможность по условиям договора требовать от поставщика устранения недостатков принятого товара, обнаруженных после его монтажа, исходя из права покупателя на отказ от оплаты за товар в случае, если после приемки товара будет выявлено несоответствие этого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, суды пришли к выводам об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствии у ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы задолженности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств выполнения компанией работ, установленных судебными актами по делам N А41-53787/2018, А41-44742/2019, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 708, 709, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия у общества неисполненного обязательства по оплате выполненных в рамках договора или вне его рамок работ, указав на то, что новых доказательств, не исследованных судами при рассмотрении указанных дел, выполнения субподрядчиком работ в заявленный в иске период, принятых и не оплаченных генподрядчиком, материалы настоящего дела не содержат; все представленные документы, в том числе акты выполненных работ, были предъявлены и исследовались судами в рамках арбитражных дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вагоны, принадлежащие истцу, переданы конечному пользователю - ответчику на основании ряда договоров, ответчиком произведена оплата штрафа за часть указанных в расчете истца вагонов в пользу своего контрагента - общества "Мечел-Транс" и впоследствии обществом "Мечел-Транс" перечислен штраф в пользу агента истца - общества "РЖД", руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику, поскольку ответчик при осуществлении своей деятельности руководствовался условиями заключенного им договора, в том числе относительно срока оборота вагонов и размера штрафа.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из подверженности факт выполнения истцом работ по договору подряда от 24.07.2019 N 19/572 и принятия результата работ ответчиком, учитывая, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, пришли к выводу, что ответственность подрядчика подлежит уменьшению наполовину в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также имеются основания для снижения размера удержанной заказчиком неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа, удовлетворили его требования о взыскании с ответчика частично суммы долга за выполненные работы и полностью суммы обеспечительного платежа, в размере 2 239 000 рублей. Арбитражный суд округа с этим согласился.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 477, 702, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное в дело заключение ненадлежащим доказательством наличия вины заказчика в поломке топливной системы, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ и отказали в иске.

в рамках дела о банкротстве должника Голиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Аверьяновой Елены Павловны, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств должника в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения не являются общедомовым имуществом, непосредственно соединены с сетями ответчика (ресурсоснабжающая организация) и эксплуатируются им в целях оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения иным, помимо истца, потребителям.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные на публичных земельных участках, как не отвечающие признакам объектов недвижимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 24.05.2019 N 01-КАЗ аренды автотранспортного средства с правом выкупа, установив факт неисполнения предпринимателем (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в спорный период, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 606, 614, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что бывший руководитель передал управляющему имевшуюся у него в распоряжении мебель и сообщил о месте нахождения оставшихся комплектов, неоднократно предлагал управляющему явиться для приемки имущества и в период рассмотрения дела судом первой инстанции Кубарев А.С. находился в больнице и не мог исполнить требование суда о проведении сверки и передаче имущества, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.