Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 196, 200, 202, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных истцом в эти дома на содержание общедомового имущества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ, а также принимая во внимание отсутствие вины истца (заказчика по договору) в нарушении сроков работ, пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда, который признан обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы неотработанного аванса, определенной на основании представленных по делу доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы, и находящегося у него в отсутствии законных оснований при прекращенном договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части, поскольку размер пени, установленный сторонами в договоре подряда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 183, 188 Таможенного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, установив факт поставки товара без его последующей оплаты. При этом суды правомерно указали, что Общество, подавая декларации на товары, подтвердило наличие в его распоряжении определенных товаров конкретного ассортимента, количества и стоимости. Поставленные Компанией товары прошли таможенный контроль и были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

Доводы заявителя о том, что ООО "Ресурс" не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО "Севинвестстрой", основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-154934/2020 ввиду зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора уступки права требования от 24.12.2020, судами отклонены, указав, что ответчик новому кредитору заявление о зачете не направлял, в связи с чем его обязательства, перешедшие к ООО "Академия", нельзя считать прекратившимися. Учитывая, что заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, неправомерных действий со стороны общества "Газпром межрегионгаз Пермь", учитывая, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется не только исходя из принципа бесперебойности, но и принципа обеспечения безопасности, для реализации которого выполняются периодические работы по ремонту и обслуживанию газопроводов.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 55, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Вечновой (Дановой) О.А. убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и исходил из достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что задолженность возникла в результате предпринимательской деятельности должника, по договорам купли-продажи нефтепродуктов, отсутствуют доказательства расходования денежных средств на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "СК "ИНТЕРИ" основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 160, 161, 432, 433, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество (концессионер) взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального имущества в рамках исполнения концессионного соглашения от 30.05.2017 N 1/17, заключенного с администрацией (концедент), получило объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов и не заявляло о невозможности использования (эксплуатации) объектов в порядке пункта 4.7 концессионного соглашения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 404, 410, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.