ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-28523
Дело N А40-55535/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Касича Виталия Константиновича (г. Москва; далее - заявитель, Касич В.К.) на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-55535/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРИ" (г. Москва; далее - компания, ООО "СК "ИНТЕРИ") к заявителю о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 770 743 рублей,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 по адресу: 70 км + 900 м а/д Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, TGS 33/480 6 x 45, г/н Р747АЕ799 под управлением Копыткина М.В. и автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750, под управлением Автаева А.Н.
Собственником автомобиля MAN являлся Касич В.К.
Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло вследствие нарушения водителем Копыткиным М.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750 был причинен ущерб.
Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750 (далее - ТС), было застраховано в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 10.11.2016 N СЕ133251, на основании которого компания возместила ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами организации, осуществившей ремонт, составила 1 770 743 рублей.
Указывая, что ООО "СК ИНТЕРИ", выплатившее страхователю страховое возмещение, имеет право требовать возмещения своих убытков с Касича В.К., компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении требований ООО "СК "ИНТЕРИ" отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что компания не представила документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Компанией, как указал суд, в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками Российского союза автостраховщиков, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО "СК "ИНТЕРИ" удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "СК "ИНТЕРИ" основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, как указал суд, требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Касич В.К. обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Касич В.К. указывает на нарушение его права на доступ к суду по причине ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве.
Как указывает заявитель, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Компания, как указывает заявитель, обратилась в суд с иском в 2020 году (23.03.2020), указав на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя; адрес заявителя, указанный в исковом заявлении компании - г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 16, корп. 2, кв. 271.
Однако по адресу, указанному в исковом заявлении компании и по которому направлялась судебная корреспонденция, как указывает заявитель, он был зарегистрирован в качестве физического лица и фактически проживал до 10.02.2018, не обладая при этом статусом индивидуального предпринимателя, затем жилое помещение перешло в собственность иных лиц, регистрация заявителя по данному адресу прекращена.
Статус индивидуального предпринимателя был получен заявителем только 03.07.2018, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был указан иной адрес, однако компания не предпринимала мер по установлению адреса заявителя, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом истец указал суду первой инстанции старый адрес заявителя как физического лица, суд первой инстанции не проверил, является ли данный адрес действительным адресом ответчика.
Таким образом, как указывает заявитель, именно указанные выше обстоятельства послужили причиной, по которой он не получил ни одного судебного акта, принятого по настоящему делу.
В материалах дела, как указывает заявитель, отсутствуют документы, подтверждающие факт получения им судебных актов, следовательно, он не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в соответствии с указанными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 12.
Суды первой и апелляционной инстанции не учитывали указанные выше обстоятельства при вынесении судебных актов, а суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и не учитывал указанные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 12.
Кроме того, как указывает заявитель, спорные правоотношения связаны с периодом времени, когда заявитель, как было указано выше, не обладал статусом индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом, следовательно, предъявление компанией требований к заявителю как к лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, является необоснованными.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Касича Виталия Константиновича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-55535/2020 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА