По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 апреля 2022 года N М-121/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Товариществу, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком контракта (далее - Контракт), согласно которому Истец обязуется поставлять, а Ответчик - своевременно выбирать и оплачивать товар.
Истец считает, что согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
Истец утверждает, что Ответчику были направлены претензии с требованием об уплате штрафа, предусмотренного Контрактом. Однако претензии были оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец также указывает, что с Ответчиком были проведены телефонные переговоры. Истец считает, что он исчерпал все возможные способы урегулирования спора на дружеской основе, а штраф Истцом до сих пор не получен.
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, обратился с иском в МКАС, в котором просил взыскать с Ответчика штраф за невыборку товара и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Стороны не заявили каких-либо возражений относительно состава третейского суда и/или отводов единоличному арбитру или докладчику.
Представители сторон подтвердили компетенцию МКАС на рассмотрение настоящего спора.
Истец изложил свою позицию в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв Ответчика.
Ответчик поддержал доводы, изложенные им в отзыве на иск.
Стороны подтвердили, что изложили свои позиции в полном объеме.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, их объяснения в ходе устного слушания, с учетом положений пункта 3 § 29 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция единоличного арбитра
1.1. Единоличный арбитр констатировал, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся приложением I к Закону о МКА.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В пункте 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
На основании пункта 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом (единоличным арбитром), а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение администрирует арбитражное разбирательство.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, заключенного между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в Российской Федерации и Республике Казахстан. Таким образом, данный спор подпадает под категории международных коммерческих споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.
1.2. Единоличный арбитр установил, что в Контракте содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что "все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, если они не регулируются на дружественной основе, в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Компетенция судов общей юрисдикции исключается".
Кроме того, третейский суд учитывал, что в исковом заявлении Истец прямо указал в качестве компетентного суда МКАС при ТПП РФ, а Ответчик в отзыве на иск против этого не возражал.
Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в статье 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.
В заседании представители сторон подтвердили компетенцию МКАС на разрешение настоящего спора.
Формирование третейского суда осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра, принимавшего участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.
2. Применимое материальное право
По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Стороны в Контракте определили, что "по всем вопросам, не урегулированным в настоящем Контракте, и при рассмотрении арбитражного разбирательства применяется материальное право Российской Федерации, включая коллизионные нормы".
Третейский суд констатирует, что указанное условие не исключает применения норм международных договоров РФ, являющихся согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющих приоритет над нормами гражданского законодательства России.
Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Согласно текущему статусу Венской конвенции, публикуемому на интернет-сайте Комиссии ООН по праву международной торговли (www.uncitral.org), Республика Казахстан также является участницей Венской конвенции.
Согласно п. a) ст. 1 Венской конвенции эта Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции.
Исходя из того что Контракт представляет собой договор купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции, третейский суд констатирует, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно - положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
3. Рассмотрение исковых требований по существу
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за невыборку товара, единоличный арбитр установил следующее.
Стороны согласовали условие о том, что "Покупатель обязуется своевременно выбрать и оплатить товар в полном объеме", и согласились, что "при невыборке согласованных объемов товара на скорректированный срок Продавец имеет право предъявить штраф".
Стороны согласовали поставку товара путем своевременной выборки товара Покупателем в определенном количестве.
Ответчик не оспаривает, что за определенный период он выбрал только часть товара.
В Контракте прописано, что при невыборке согласованных объемов товара в скорректированный срок Продавец имеет право предъявить Покупателю штраф.
Ответчик ни в материалы дела, ни в ходе устного слушания не представил контррасчета штрафа за невыбранный товар.
Однако в расчете Истец не учел, что сторонами согласованы колебание количества товара в определенном диапазоне и размер штрафа.
В отзыве на исковое заявление и в ходе устного слушания Ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере привело к получению Истцом необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Третейский суд констатирует, что размер штрафа стороны сами определили и согласовали в условиях Контракта.
Оценив в совокупности представленные в дело материалы, а также пояснения представителей сторон, единоличный арбитр пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы.
4. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен.
Истцом был уплачен арбитражный сбор в размере, большем предусмотренного § 5 Положения об арбитражных расходах. Истцу необходимо вернуть излишне уплаченный арбитражный сбор.
В связи с тем что исковые требования удовлетворены частично, на Ответчика возлагаются расходы Истца.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд в лице единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Товарищества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, штраф за невыбранный товар.
2. Вернуть Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, излишне уплаченный арбитражный сбор.
3. В остальной части исковых требований отказать.