Судебная практика ГК РФ

Признавая требование конкурсного кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания спорной операции недействительной как совершенной в пользу аффилированного лица (участника) и вопреки правилам о распределении прибыли, чем были нарушены права кредиторов должника, требования которых остались неисполненными.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер затрат с учетом представленного покупателем и третьим лицом расчета, а также стоимости исследования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя, частично удовлетворив встречный иск.

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просила определить погашение задолженности по текущим платежам, исчисленным с залогового имущества должника в сумме 20 476 374 руб. 59 коп. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявленные требования необоснованными в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2), и исходил из предоставления обществом "Нива" должнику денежных средств в период неплатежеспособности последнего и подконтрольности должника и кредитора единому бенефициару, в пользу которого путем заключения недействительных сделок были фактически выведены предоставленные должнику денежные средства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя довод жалобы истца о незаконности начисления пени на всю сумму государственного контракта вместо ее начисления на просрочку выполнения работ по отдельным этапам контракта, как считал истец, пришел к выводу, что осуществленный заказчиком расчет в полном объеме соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже недвижимого имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника и других лиц, учитывая рыночную стоимость реализованного залогового имущества, признав, что отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

Судами установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора между взаимосвязанными лицами без фактической оплаты передаваемого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, составляющие условия его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 - 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности необходимости привлечения специалистов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 22.01.2018 по 19.02.2018, на общую сумму 9 837 462,40 руб. (9 839 184,40 руб. - 1 722 руб.), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания спорных платежей как сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств, пришли к выводу о доказанности факта выполнения до расторжения договора отраженных в акте от 07.12.2018 N 320/2 работ на общую сумму 4 490 000 рублей с устранимыми недостатками (дефектами), учитывая отсутствие доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ по назначению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем усмотрели основания для удовлетворения требований предприятия о взыскании с института 4 490 000 рублей основного долга, 318 790 рублей неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 24.12.2018 по дату расторжения договора - 06.03.2019, 512 683 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения договора - с 07.03.2019 по 03.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали обоснованными требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 19.10.2018 по 07.12.2018, исходя из конечного срока выполнения работ по договору и даты фактической передачи заказчику локального очистного сооружения состава ЭХО-К общей производительностью 15 м3/час, смонтированного в контейнере на объекте АО "НИИ ОЭП", с указанием на готовность установки очистных вод для отбора проб на исследование, по акту от 07.12.2018 N 320/2.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что на момент одностороннего отказа от исполнения государственного контракта работы подрядчиком выполнены и сданы, пришли к выводу о том, что оснований для отказа от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса у заказчика не имелось, в связи с чем признали односторонний отказ заказчика от контракта недействительным.

Суды признали безвозмездную сделку, совершенную в пользу отца в условиях наличия у должника не исполненных перед кредиторами денежных обязательств, не соответствующей пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, установив, что размер суммы, взысканной апелляционным судом в конкурсную массу, значительно превышает размер требований кредитора, окружной суд, руководствуясь разъяснениями пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно направил вопрос о применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу общества авансового платежа по договору, его прекращения и отсутствие доказательств выполнения последним работ, сдачи их результата компании либо возврата суммы полученных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 711, 715, 758, 760, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-8306/2011 и имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Иванов И.О. не является и никогда не являлся акционером или участником юридического лица, то есть не имеет права на подачу заявления по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 406, 453, 702, 708, 710, 711, 715, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование подрядчиком с конечным заказчиком замены используемого материала, принятие и оплату работ заказчиком, недоказанность негативного влияния фактически использованного субподрядчиком материала на качество работ, суды пришли к выводу об освоении субподрядчиком денежных средств на искомую сумму и отсутствии оснований для применения к субподрядчику мер ответственности, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплатить объем поставленного истцом в сентябре 2020 года газа в МКД, находящиеся в их управлении.