Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая условия заключенного между сторонами государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, с чем согласился суд округа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара, руководствуясь статьями 165.1, 309, 330, 317, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату товара покупателем, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав с него неустойку и проценты за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора.

По итогу исследования обстоятельств образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что правовая определенность в части признания права собственности на спорное имущество достигнута в результате рассмотрения дела N А74-6005/2020. В рамках рассмотрения дела N А74-6005/2020 установлено, что спорные канализационные сети являются частью канализационных сетей города Абакана, предназначены для обслуживания жилищного фонда и объектов социальной сферы, являются объектом городской инфраструктуры, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности (Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем Общество не может быть признано добросовестно владевшим спорным имуществом.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным постановлением администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п (далее - Положение N 3060-п), Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 28.02.2017 N 638-п, Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 N 490 (далее - Порядок N 490), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-п, разъяснениям, изложенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу, что оспоренные действия органов местного самоуправления осуществлены в строгом соответствии с нормативно установленной процедурой демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. Нарушений этой процедуры не установлено, следовательно, отсутствуют основания для признания ненормативных правовых актов, действий администрацией незаконными.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 400, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что на основании изменения по заявлению налогоплательщика площади здания и произведенного пересчета кадастровой стоимости, сведения о которой были переданы в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были рассчитаны спорные суммы налога, включенные в оспариваемое уведомление; размер измененной кадастровой стоимости не был оспорен налогоплательщиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания поставщиком услуг по шефнадзору с направлением актов оказанных услуг покупателю, отсутствие мотивированного отказа покупателя от приемки услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.13 договора, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали отказ, оформленный покупателем письмом от 15.10.2020, не мотивированным и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате услуг, удовлетворив иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует обязанность оплатить не оказанные или некачественно оказанные истцом (исполнитель) услуги. Судами также отмечено, что о наличии претензий заказчика относительно качества оказываемых исполнителем услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории, ответчику было известно и в дату составления акта сверки (с разногласиями), согласно которому ответчик не признал факт оказания услуг фактически на сумму иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Галутво М.И. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 60 000 руб. и компенсацию расходов в сумме 1 181 791,96 руб.; недоказанности Сидоренко Т.С. факта ненадлежащего исполнения Галутво М.И. возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требования Кошелева А.В., суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из следующего: поскольку Кошелев А.В. с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество на основании акта об оставлении предмета залога за собой представил все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя иск Комитета, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 222, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: на публичном земельном участке, предоставленном по договору аренды для целей, не связанных со строительством, незаконно возведен спорный объект недвижимости (резервуара бытовых стоков), который не соответствует как предмету договора аренды, так и разрешенному использованию земельного участка; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками, в долевой собственности которых находится этот объект.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к сторонам предусмотренную пунктами 12.2 и 12.5 договора меру ответственности, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска с учетом удержания из суммы обеспечительного платежа начисленной заказчиком пени.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 52, 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности произведенного уполномоченным органом перерасчета земельного налога за предыдущие периоды с учетом повышенной ставки ввиду использования должником земельных участков в коммерческих целях.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекших за собой внеочередное удовлетворение требований общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделки по зачислению обществом на лицевой счет должника акций банка эмитента не являлись самостоятельными, были сопряжены с завершением согласованных действий взаимозависимых лиц по возвращению входившему в ту же группу должнику его имущества, ранее отчужденного предприятию по мнимой сделке и не переданного далее обществу в связи с принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".