Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

При этом суды ссылались на следующее.

Поскольку сельскохозяйственная техника была приобретена истцом в апреле 2018 года, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии, действовавшие до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 291.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт нарушения предпринимателем срока поставки товара, наличие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по договору и заключением обществом замещающей сделки, отсутствие доказательств недобросовестности действий последнего при заключении названной сделки, а также того, что стоимость товара по сделке является неразумной и не соответствует цене на товары данного вида на момент ее заключения, принимая во внимание сроки возврата предпринимателем внесенной обществом предоплаты, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 395, 454, 487, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: по условиям контракта и спецификации к нему спорные программные продукты не подлежат самостоятельной оплате, а оплачиваются в составе всех работ по контракту; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-131169/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также подписании сторонами акта о приемке выполненных работ с замечаниями, которые истцом не устранены.

Отказывая Администрации в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 N 17-139, и исходили из следующего: строительство спорной подпорной стены осуществлено в 2010 году по инициативе Администрации в целях инженерной защиты территории малоэтажного жилищного строительства, примыкающей к земельным участкам многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет Общество; данная подпорная стена представляет единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, дома индивидуальной жилой застройки, а также на землях общего пользования; указанная подпорная стена не является объектом, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию и ремонту указанного объекта.

Выражая несогласие с выводами судов, банк, в частности, ссылается на то, что согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по его требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в части их состава и размера не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом банк полагает, что даже если в связи с изменением условий кредитного договора, повлекшим за собой расширение программы кредитования заемщика, требования по возврату ряда траншей не охватывались поручительством общества, то в этом случае исполнение, произведенное заемщиком, подлежало распределению по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: сначала оно должно было засчитываться в погашение необеспеченных траншей. При таком подходе, как полагает банк, спорная задолженность, предъявленная к включению в реестр, приходится на транши, выданные до изменения кредитной сделки, то есть является обеспеченной поручительством общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, указал, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ввиду его увольнения со службы по собственной инициативе он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Вместе с тем Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям в их взаимосвязи, гарантировано при получении профессионального образования обучение и содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетных систем Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шакирова Ф.Ф. к министерству в указанном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка подателем жалобы действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, определяя размер итогового сальдо, установили размер платы за финансирование расчетным путем исходя из условий заключенного сторонами договора лизинга, не предусматривающего процентной ставки в твердом значении, что не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округ руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 129, 134, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником в ходе осуществления своих полномочий специалиста - предпринимателя Садового Н.А., с чем впоследствии согласился суд округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

Руководствуясь статьями 395, 421, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), поскольку Ассоциация не является саморегулируемой организацией; размер ежемесячных членских взносов на 2018 год в установленном порядке истцом не определялся; председатель ликвидационной комиссии вправе предъявлять иски от имени ликвидируемого юридического лица только в соответствии с решением ликвидационной комиссии, принимаемым коллегиально.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810869000011890, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель), допустившего перерасход газа сверх суточного договорного объема, от обязанности по оплате дополнительного объема с применением повышающего коэффициента.

Аксенов А.В. 06.03.2019 подал Компании нотариальное заявление о выходе из состава участников юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

При этом суды ссылались на следующее.

Поскольку сельскохозяйственная техника была приобретена истцом в 2017 году, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии, действовавшие до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 291.

Удовлетворяя требования о признании недействительным обжалуемого решения очередного (годового) общего собрания участников общества, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, участник общества "Надежда+Н" - общество "Стапелия ЛТД" был лишено возможности участвовать в общем собрании корпорации, нарушены его корпоративные права.