ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-6727(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения от 24.03.2022) арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу N А40-123819/2013 Арбитражного суда город Москвы о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в общем размере 602 700,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 229 838 руб. и конкурсного управляющего в размере 344 032 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 28 830,50 руб.
Постановлением суда округа от 17.12.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округ руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Определением суда от 08.11.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого будет достаточной для осуществления расходов по делу о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий должен был осознавать, что должник не сможет выплатить причитающее вознаграждение и что он вправе обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА