ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-3472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу N А64-4591/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - должник),
установил:
суд первой инстанции определением от 25.01.2021 обязал конкурсного управляющего должником Антонова Олега Игоревича заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" договор купли-продажи имущества, реализуемого на открытых торгах по лоту N 3, с ценой продажи 1 437 282 руб.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЖилКомСеть" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего должником обязанности заключить договор купли-продажи с заявителем. Суд указал, что при предусмотренной законодательно обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя, в настоящем случае обязанность предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни порядком продажи имущества должника.
Кроме того, суд отметил, что участники повторных торгов не лишены возможности участвовать в торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Апелляционный суд руководствовался положениями пунктами 16, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 28.02.2020.
Апелляционным судом также мотивированно оценены и другие доводы общества "ЖилКомСеть".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ