Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 8, 333, 422, 431, 438, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от ответственности за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, взысканной вступившим в законную силу решением.

Рассматривая спор, установив, что получив от медицинской организации счет за оказание на территории Санкт-Петербурга медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС пациентке, застрахованной в Вологодской области, территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга по результатам проведенного контроля правомерно оплатил его в отсутствие оснований для отказа в оплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), суды пришли к выводу о наличии у территориального фонда ОМС Вологодской области обязанности оплатить полученный от территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга счет в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в оплате территориальным фондом ОМС Санкт-Петербурга медицинской организации оказанной медицинской помощи. Указанное территориальным фондом ОМС Вологодской области основание для отказа в возмещении средств - "Некорректное заполнение полей реестра счетов" материалами дела не подтверждается. Замечаний к качеству оказанных услуг территориальный фонд ОМС Вологодской области не заявлял.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что даже в отсутствие оспариваемой сделки спорное имущество не могло быть реализовано на торгах, в связи с чем признал ошибочным взыскание рыночной стоимости этого имущества в качестве применения реституции, указав на необходимость предоставления справедливой компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установив, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения общество "Базальт" отвечало критериям недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, при этом информация о предстоящем исключении общества "Базальт" была опубликована в Вестнике государственной регистрации и мотивированных возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило, пришли к выводам о законности решения инспекции и об отсутствии нарушений прав банка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения компанией (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (генеральный подрядчик) работ по спорным договорам (в редакции дополнительных соглашений) и наличие у компании задолженности в заявленном размере. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств оплаты компанией принятых работ и возврата гарантийного удержания, проверив и скорректировав представленный обществом расчет неустойки, признав неподтвержденным факт нарушения последним сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 10, 53, 53.1, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-10337/2018 и N А41-89503/2019 и исходили из того, что в результате совершения ряда сделок Грудинин П.Н., Грудинин А.П., Федоров А.Г. и Свиридовский В.Н. получили в виде подарков денежные средства, вырученные в результате продажи земельных участков, приобретенных обществом "ТТ Девелопмент" по ничтожной сделке, при этом собрание участников общество "ТТ Девелопмент" не проводило, одобрение сделки не получено, директор совхоза не уведомлял других его участников о дарении ему, его сыну и аффилированным с ним лицам спорных денежных средств, вырученных от продажи имущества (земельные участки), переданного совхозом. Суды указали на то, что сделку по дарению денежных средств, в отношении которой имеется заинтересованность Грудинина П.Н. и Свиридовской Е.В., и предшествующие этому хозяйственные операции следует квалифицировать в виде единой взаимосвязанной сделки, имеющей целью передачи ответчикам денежных средств. Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки являются экономически не целесообразными для общества "ТТ Девелопмент", поскольку направлены на безвозмездный вывод его значительных активов, причинение ущерба, в связи с чем признаны судами недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса, отклонив при этом доводы ответчиков о пропуске при подаче иска срока исковой давности. Также суды пришли к выводу о доказанности причинения ответчиками убытков обществу "ТТ Девелопмент", совхозу и его акционерам.

Установив, что требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, с учетом правопреемства, признав доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором, просроченной на срок более трех месяцев, учитывая, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды признали заявление обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина, признав доводы должника об оставлении банком спорного недвижимого имущества за собой бездоказательными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги, объем которых определен расчетным способом по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета.

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок применительно к требованиям Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не представлено.

В обоснование заявленных требований Подольская И.В. указывала, что она 30 апреля 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу с тяжелыми условиями труда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 10/22, для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требование и привлекая Булдакову Н.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды трех инстанций, учитывая прекращение определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-14034/15 процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отказом единственного кредитора Шаламова А.В. от требований, установили, что Булдакова Н.Н., не являясь конкурсным управляющим должника, не имея соответствующих полномочий, провела 17.03.2020 собрание кредиторов должника, допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса. Суды сочли, что Булдакова Н.Н. допустила нарушения статьи 52, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием поставить товар, исходя из отсутствия доказательств наличия у поставщика товара в согласованном объеме и ассортименте до момента предъявления в суд первоначального иска, суды пришли к выводу о правомерном отказе покупателя от исполнения договоров и об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения компанией (покупатель) срока оплаты товара, поставленного обществом (продавец) по договору поставки от 08.05.2020 N 08/05/2020, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление неустойки за спорный период. Проверив и признав верным расчет неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 329, 330, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации о корпорации; ответчик не доказал, что запрашиваемые документы отсутствуют у него по объективным причинам или не составлялись. Ссылки общества на режим коммерческой тайны и доводы о злоупотреблении истцом правом мотивировано отклонены.