ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-1738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Шиховцова Вячеслава Викторовича (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А03-5522/2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к индивидуальному предпринимателю Шиховцову Вячеславу Викторовичу о взыскании 523 620 руб. 44 коп. долга за технологическое присоединение по договору, 5 060 406 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 523 620 руб. 44 коп. долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, решение от 01.09.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 506 041 руб. неустойки, распределены судебные расходы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 8, 333, 422, 431, 438, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от ответственности за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, взысканной вступившим в законную силу решением.
Доводы заявителя, не отрицающего факт надлежащего технологического присоединения и нарушение предусмотренных договором сроков, сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по истечении срока действия технических условий, которая, однако, сама по себе не составляет оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Шиховцову Вячеславу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ