Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10 - 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для удовлетворения требований кредитора и привлечения названных им лиц к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности вины, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда должнику (его кредиторам) в заявленной сумме.

Признавая заявленные банком требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений сторон, учитывая, в том числе, обстоятельства, установленные судебным актом о взыскании задолженности в пользу банка, при одновременном отсутствии доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме.

Суды оценили представленные в обоснование передачи денежных средств для должника доказательства с учетом критериев, предъявляемых статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления требований к находящемуся в банкротстве должнику, и признали спорное требование не отвечающей таковым.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о продаже части доли ответчику и наличии задолженности в истребуемой сумме. Судами проверен и отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика о притворности данной сделки.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 763, 768, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, признав правомерным начисление неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту и ее удержание из стоимости выполненных работ, однако снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки вследствие неисполнения договора осуществлено судом округа в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 410, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с нарушением субподрядчиком обязанности по предоставлению генеральному подрядчику исполнительной документации, последним начислена неустойка и произведен зачет встречных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 410, 708, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Суды по итогу исследования представленных доказательств установили осуществление истцом перевозки груза по заявке заказчика (ответчика), поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам исполнения сторонами договора от 15.04.2018 N 1 и статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемое подателем жалобы изменение оценки доказательств исполнения обязательства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Окружной суд установил, что заказчик отказался от договора от 16.11.2020 N КРУ 2020/61/0032 и какие-либо доказательства его исполнения отсутствуют, поэтому обязал ответчика возвратить полученную в счет исполнения сумму в соответствии статьями 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, апелляционный суд правомерно проанализировал содержание судебного акта, признав его не подтверждающим применительно к статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованность требования для включения в реестр к находящему в банкротстве должнику.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику. В частности, суд установил отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, непредставление доказательств реального предоставления заемщику суммы займа, заключение сделки в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства, непринятие мер на протяжении трех лет к взысканию в судебном порядке задолженности по договору займа.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд пришел к выводу, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. В рассматриваемом случае меры, принятые банком в рамках внутренних правил и процедур, оказались, по мнению суда, недостаточными, если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством правилами, то мог выявить факт выдачи распоряжения от имени ответчика неуполномоченным лицом. Суд установил, что бездействие банка имело противоправный характер, на него возлагаются последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения, как и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был рассмотрен и мотивированно отклонен.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Максимович А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпунктом "а" пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной ответчиком подрядной организацией и понесенными убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.