ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" (далее - ООО СК БДУ "Реал", общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу N А76-12424/2021 по иску ООО СК БДУ "Реал" к отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее - ОМВД России по г. Миассу, ответчик) о взыскании 316 404 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО СК БДУ "Реал", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона ОМВД России по г. Миассу (заказчик) и ООО СК БДУ "Реал" (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.07.2019 на оказание услуг по комплексной уборке помещения заказчика.
Цена контракта - 2 637 808 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен.
Условиями контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2% цены контракта, что составляет 52 756 руб. 17 коп.
Поскольку истцом было допущено 5 фактов неисполнения обязательств по контракту (05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020), а также с 16.06.2020 ООО СК БДУ "Реал" прекратило исполнение контракта окончательно, истцу начислен штраф на общую сумму 316 537 руб. 02 коп.
В связи с выявленными нарушениями обществом условий контракта заказчиком выставлено требование гаранту - Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) согласно условиям выданной им банковской гарантии от 08.07.2019 N ЕТ4419-И/248874 об уплате штрафа на общую сумму 316 537 руб. 02 коп., которое было удовлетворено.
Истец возместил банку уплаченные им заказчику суммы.
Квалифицировав уплаченную бенефициару по банковской гарантии сумму в размере 316 537 руб. 02 коп. как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения, как и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был рассмотрен и мотивированно отклонен.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО