ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу N А40-39744/2021
по иску управления к акционерному обществу "ГЭХ Теплостройпроект" (далее - общество) о взыскании 4 341 612 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2017 N 47-СМР-СП/17, 217 080 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 16.11.2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск управления (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (генеральный подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2017 N 47-2СМР-СП/17.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с нарушением субподрядчиком обязанности по предоставлению генеральному подрядчику исполнительной документации, последним начислена неустойка и произведен зачет встречных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 410, 708, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного обязательства, отказав в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА