Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе ответы налоговых органов на запросы суда, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 182, 509, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком в счет оплаты товара; факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, признав доказанным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком без замечаний, руководствуясь статьями 330, 333, 410, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенный заказчиком зачет начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ неустойки в счет окончательного платежа, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворил иск в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для оплаты выполненных работ.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств внесения предписаний с замечаниями к качеству содержания дорог; направления в адрес истца после получения соответствующих актов мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных работ, составления актов выявленных замечаний, уведомлений об отказе в приемке работ, как и доказательств оплаты работ за период, когда образовалась задолженность.

Руководствуясь статьями 160, 309, 407, 408, 421, 432, 434, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав допустимым доказательством переписку сторон, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате расходов, понесенных предпринимателем при оказании услуг, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором субподряда от 10.07.2018 N 178 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018) установлена твердая цена работ, результат работ, предусмотренных договором принят и оплачен; спорные работы не были согласованы с ответчиком, их результат не им принят. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пояснениям эксперта, спорные работы не являются самостоятельными (дополнительными) работами, входили в коммерческую смету к договору и должны быть выполнены в укрупненном наименовании работ по договору, не подлежат оплате сверх согласованной сторонами цены.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме инспекцией выявлено, что в период действия моратория на начисление неустоек общество (ресурсоснабжающая организация) начислило потребителю пени на сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, образовавшуюся с июля 2020 года, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393, 526, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая настоящий спор и делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Спицина А.В. и Козловской Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности возможности их непосредственного влияния на принятие решений по безнадежным ссудам и другим сделкам, направленных на вывод ликвидных активов должника, и (или) того, что они являлись конечными выгодоприобретателями при распределении прибыли от таких сделок, что впоследствии привело к банкротству должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определяя размер компенсации, апелляционный суд руководствовался критериями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, с учетом наличия мотивированного заявления предпринимателя, характера и последствий допущенного нарушения, материального положения предпринимателя, отсутствия в его действиях умысла, совершения нарушения впервые, принципов соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 8, 309, 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение фирмой и обществом "АгроВитЭкс" суммы долга по названному договору в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов, исходя из отсутствия доказательств оплаты долга по договору фирмой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества "АгроВитЭкс" неосновательного обогащения в заявленном размере, изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, придя к обоснованным выводам о том, услуги по Договору фактически не оказывались; сделка заключена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, была направлена на вывод денежных средств Общества в пользу подконтрольного лица. Общество к моменту заключения Договора самостоятельно провело процедуру выкупа спорного помещения, подготовив необходимые документы и находясь на финальной стадии заключения соглашения. Общество является профессиональным участником рынка недвижимости, специализирующимся на аналогичных сделках, в связи с чем необходимость в услугах Предпринимателя у него отсутствовала. Кроме того, Договор заключен в один день с подписанием с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора купли-продажи спорного помещения. Бывший генеральный директор Общества Мальтинский Игорь Борисович, которым заключен оспариваемый Договор, действовал не в интересах юридического лица, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делам N А56-43044/2021, А56-42113/2020, от 20.02.2021 по делу N А56-40810/2020, от 22.03.2021 по делу N А56-90977/2020.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, материалы, связанные с исполнением исполнительного документа, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив факт поставки товара по договору поставки от 17.03.2016 N 25/03 П-16, отсутствие доказательств полной оплаты товара, руководствуясь статьями 330, 333, 410, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и по праву, и по размеру (за исключением начисления неустойки в период действия моратория). Вместе с тем ответчик после предъявления иска направил истцу заявление о зачете и указал на это в возражении на исковое заявление по настоящему делу. Сумма взыскания уменьшена судом по заявлению ответчика до 2 459 482 рублей 91 копеек задолженности, 5 541 224 рублей 68 копеек неустойки в связи с проведением ретроспективного зачета встречных однородных требований на сумму 23 330 440 рублей 09 копеек (суммы неосвоенного аванса в рамках фактических правоотношений по поставке товара и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору). При этом суд отметил, что правомерность начисление неустойки в размере 117 650 рублей 16 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.03.2016 25/03 П-16 по ряду универсальных передаточных документов не подтверждена в ввиду их отсутствия в материалах дела. Указал на незаключенность договора от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20, что не может служить основанием для начисления предусмотренной им неустойки в размере 2 652 334 рублей 27 копеек. В части названных сумм в проведении зачета отказано. Оснований для применения статей 401, 404 - 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к требованиям истца, так и к требованиям ответчика суд не усмотрел. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество получило аванс по договору, однако работы выполнило некачественно; обращения компании об устранении недостатков или уменьшении цены договора оставлены обществом без удовлетворения; цена работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков; неосновательное обогащение составило 11 782 542 рубля 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Вывод судов об исчислении для кредитора срока на отмену сделки дарения с указанного дарителем момента причинения ему должником телесных повреждений соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по делу N 33-10285 организации отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия истцом наследственного имущества согласно завещательному распоряжению Рериха С.Н. от 19.03.1990, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу N А40-12162/2001 установлено отсутствие правопреемства между организацией и Советским фондом Рерихов, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.