ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу N А57-15652/2020 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - истец, общество "Орбита-М", подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (Саратовская область, далее - ответчик, общество "Балаковоагропромэнерго", генподрядчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 1" (Саратовская область), администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут (Саратовской области), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" (Саратовская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 1 783 931 рубля 60 копеек основного долга по договору субподряда от 10.07.2018 N 178 за фактические выполненные работы, 261 722 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2018 по 06.04.2021
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором субподряда от 10.07.2018 N 178 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018) установлена твердая цена работ, результат работ, предусмотренных договором принят и оплачен; спорные работы не были согласованы с ответчиком, их результат не им принят. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пояснениям эксперта, спорные работы не являются самостоятельными (дополнительными) работами, входили в коммерческую смету к договору и должны быть выполнены в укрупненном наименовании работ по договору, не подлежат оплате сверх согласованной сторонами цены.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При кассационном производстве оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора недопустимы, данные полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА