Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.02.2019 по 31.05.2021, признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 56, 166 - 168, 572 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 61.11, статьей 61.16, пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Абдуллаев М.А.о. не является лицом, обязанным отвечать по долгам ООО "ТД Интерторг"; признание сделки дарения в уставном капитале ООО "Софийское" недействительной не приведет в данном случае к восстановление прав истца, у которого в настоящее время отсутствует право на удовлетворения своих требований за счет принадлежащего ответчику имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, суды пришли к выводам о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, неравноценности встречного предоставления, реализации имущества по заниженной цене, заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствующем размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей (размер которых не превышал 1% стоимости активов должника на 2018 год) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требования общества "КРОНЕ Инжиниринг" перед другими кредиторами должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 702, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что некачественное выполнение ответчиком (подрядчик) работ ответчиком (подрядчик) явилось причиной аварии, признал требования истца (заказчик) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также сослался на то, что о выявленных недостатках результата работ заказчик заявил подрядчику в пределах установленного законом гарантийного срока, понес расходы, заключив договор на выполнение работ по исправлению брака.

Отказывая во взыскании части пени, суды руководствовались статьями 12, 209, 210, 308, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по окончании моратория на начисление у уплату неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов соответствующая неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 450, 452, 454, 469, 475, 506, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, товар поставлен ненадлежащего качества, факт выполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования не доказан, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде произведенной заводом предоплаты.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт на оказание услуг по защите и охране объектов, расположенных по указанному в контракте адресу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу общества авансовых платежей в размере 17 047 301 руб. 49 коп. по договору от 07.08.2018 N БРН-19/07, выполнения последним работ на сумму 16 031 537 руб. 19 коп., отметив, что результат работ по договору достигнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования компании в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 416, 702, 703, 748, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск исходя из следующего.

Удовлетворяя иск Министерства, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-52074/2020, и исходил из следующего: на основании спорного договора от 17.12.2008 Общество является арендатором лесного участка, предоставленного Министерством ответчику для рекреационной деятельности; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения Обществом условий договора аренды, которое ответчик не устранил, поэтому Министерство на основании статей 450 и 619 ГК РФ правомерно заявило требование о расторжении договора аренды. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (исполнитель) выполнило работы по спорному договору на заявленную сумму (по акту N 2) некачественно, от устранения выявленных недостатков уклонилось, а предприятие (заказчик) отказалось от приемки некачественно выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты этих работ. Исходя из подтвержденности факта нарушения предприятием сроков оплаты принятых им работ по ремонту иных станков (по актам N 1, N 3, N 4), суды признали обоснованным требование общества в части взыскания с предприятия неустойки в размере 21 385 руб. 14 коп. Принимая во внимание, что обществом не достигнут результат работ, подлежащий оплате, признав допущенное им нарушение договорных обязательств существенным, суды удовлетворили требование предприятия о расторжении договора. Поскольку общество не выполнило работы в предусмотренный договором срок, суды признали, что имеются основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Представленный предприятием расчет неустойки судами проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования - в полном объеме.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).