Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 334, 335, 348, 349, 352, 367, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора залога сторонами согласованы и поименованы в тексте договора все его существенные условия, в связи с чем отказал в удовлетворении требования предпринимателя Каркесова М.Б. о признании этого договора незаключенным.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить горячую воду, поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в МКД, находящийся в управлении ответчика, объем которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу подлежит определению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении обязательства заказчика по уплате задолженности зачетом, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о согласовании в пункте 2.4.3 договора ограничения на удержание заказчиком штрафов и убытков, отметив, что в данном случае заказчик применил к подрядчику ответственность, предусмотренную разделом 9 договора.

Рассматривая доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ГОСТ 22352-77 "Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения", ГОСТ В 15.306-2003, принимая во внимание день введения двигателя в эксплуатацию, момент выявления замечаний при наработке двигателя, пришли к выводу о том, что срок гарантийной эксплуатации, измеряемый в часах работы, который составляет 1600 часов работы каждого двигателя (пункт 8.3 контракта), не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В письме от 28 мая 2018 г., полученном АО "СК ДОНСТРОЙ" 4 июня 2018 г., Авакян С.Г., указал на то, что данная квартира как объект долевого участия в строительстве не передана ему в установленные договором сроки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем Авакян С.Г. заявил об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, ответчик утверждает, что в суд не были представлены доказательства об отсутствии у жилищного органа возможности предоставить ему служебное жилое помещение по нормам, при этом он согласия на заселение в общежития не давал. Все необходимые документы для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения он командованию представил, право на получение таковой за ним признано, изданы соответствующие приказы, которые не отменены. Кроме того, по мнению Соболева А.Ф., суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, изложенную в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии ответчиков вменяемых им нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришли к выводу, в соответствии с которым общество не исполнило гарантийные обязательства, которые должно было исполнить; с общества в пользу учреждения в связи с указанными обстоятельствами взыскан штраф.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды признали правомерными требования медицинской организации и удовлетворил иск. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в отсутствие доказательств приостановления обществом работ в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления об этом администрации, пришли к выводу о нарушении заявителем срока выполнения работ, установленного контрактом.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: право собственности ответчика на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на данное имущество, равно как и доказательства передачи ответчиком указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества; истец, не владеющий спорным имуществом, не вправе требовать признания за ним права собственности на эти объекты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор является действующим, признав доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для применения к заводу предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 договора мер ответственности, установив факт разработки заводом конструкторской документации и передачи ее обществу в согласованный договорами срок, поставку оборудования по договору от 04.06.2018, принятого обществом без замечаний относительно его качества, отметив, что отраженные в акте N 0312 недостатки относятся к оборудованию по иному договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по другому делу требований истца о взыскании с заемщика (третье лицо) долга, обеспеченного ответчиком залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.