ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НПК Клиринг Ойл" (г. Самара; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу N А55-5922/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - администрация) о взыскании с общества 44 584, 92 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2020 N 53/20-МК (далее - контракт) и 327 830,27 рубля штрафа на основании пункта 8.8 контракта,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: в пользу администрации взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 44 584,92 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в отсутствие доказательств приостановления обществом работ в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления об этом администрации, пришли к выводу о нарушении заявителем срока выполнения работ, установленного контрактом.
При указанных обстоятельствах на основании пунктов 8.6, 8.7 контракта суды взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 44 584,92 рубля.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суды исходили из того, что в настоящем случае основания, предусмотренные статьей 130 Кодекса для объединения дел, отсутствовали.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА