ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 303-ЭС21-28637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (Калининградская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-1770/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (г. Владивосток; далее - учреждение) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. N 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985,97 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле Военного представительства 5055 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985,97 рубля отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Рассматривая доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ГОСТ 22352-77 "Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения", ГОСТ В 15.306-2003, принимая во внимание день введения двигателя в эксплуатацию, момент выявления замечаний при наработке двигателя, пришли к выводу о том, что срок гарантийной эксплуатации, измеряемый в часах работы, который составляет 1600 часов работы каждого двигателя (пункт 8.3 контракта), не является пропущенным.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные рекламационный акт от 15.03.2019 N 21-411Р и акт исследования от 15.03.2019 N 21/411И, принимая во внимание отсутствие доказательств виновных действий учреждения или третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возникновение спорных недостатков в период гарантийной наработки произошло в связи с некачественными работами, выполненными заявителем.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА