ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвал-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-45207/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвал-1" (далее - общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права собственности общества на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0001012:1098,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указав, что право собственности приобретено правопредшественником общества в порядке приватизации, а общество с 1993 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным зданием в составе имущественного комплекса, истец обратился с иском о признании права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора в судах ответчик указывал на ненадлежащий способ защиты права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 125, 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорное нежилое здание в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общество как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Биостимулятор" и акционерного общества закрытого типа "Фирма "Аленький" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, а в рамках рассмотрения данного спора общество просит признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1.
Общество вправе защитить нарушенные, по его мнению, права, способами, предусмотренными действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвал-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА