ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "АРТ-Отдел" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу N А40-10066/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Мишиной Дарье Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании 85 895 руб. компенсации,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 13.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества обоснован ошибочным перечислением предпринимателю денежных средств в отсутствие договорных отношений; встречный иск мотивирован неисполнением обществом обязательства по оплате понесенных при оказании услуг расходов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами сложившихся правоотношений по оказанию услуг, фактическое их оказание предпринимателем и несение расходов при их оказании.
Руководствуясь статьями 160, 309, 407, 408, 421, 432, 434, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав допустимым доказательством переписку сторон, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате расходов, понесенных предпринимателем при оказании услуг, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательств оказания услуг именно для общества не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "АРТ-Отдел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА