ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Набатчикова Сергея Михайловича (Челябинская область, далее - заявитель, Набатчиков С.М.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу N А76-48399/2019 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский машиностроительный завод-ММК" (Челябинская область, далее - истец, общество "УМЗ-ММК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Троицк" в лице Администрации г. Троицка Челябинской области (Челябинская область, далее - ответчик, администрация) о признании права собственности общества "УМЗ-ММК" на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ильина, д. 25, кв. 55, кадастровый номер N 74:35:0400012:101, прекращении права собственности муниципального образования "город Троицк" Челябинской области на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ильина, д. 25, кв. 55, кадастровый номер 74:35:0400012:101.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АМД", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМД" Гильманов Вадим Зайнуллович, а также акционер общества "УМЗ-ММК" - Набатчиков С.М.
Общество "УМЗ-ММК" 09.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В арбитражный суд первой инстанции 16.02.2021 поступило заявление Набатчикова С.М. о процессуальном правопреемстве.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявления Набатчикова С.М. о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией стороны истца - общества "УМЗ-ММК" как юридического лица.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается оснований для передачи жалобы Набатчикова С.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 Кодекса предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления Набатчикова С.М., суды, основываясь на положениях статьи 48 Кодекса, статей 57, 58, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности того, что Набатчиков С.М. является правопреемником общества "УМЗ-ММК", в связи с чем не может быть допущено процессуальное правопреемство.
Суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указали на то, что акционер вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе которой и после расчетов с кредиторами ему могут быть переданы какие-либо активы ликвидированного юридического лица.
Производство по делу прекращено на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с утратой истцом - обществом "УЗК-ММК" своей правосубъектности, учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Иная оценка заявителями установленных судами по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Набатчикову Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА