ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ.52" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-73325/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ.52" (далее - ответчик, общество)
о соразмерном уменьшении цены договора строительного субподряда от 03.09.2018 СП-НФ-117/дст/2018 на сумму 14 691 662 рубля 51 копейку;
о взыскании суммы неосновательного обогащения 13 886 051 рубль 72 копейки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, цена выполненных работ уменьшена на 12 588 153 рубля 08 копеек, с общества в пользу компании взыскано 11 782 542 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество получило аванс по договору, однако работы выполнило некачественно; обращения компании об устранении недостатков или уменьшении цены договора оставлены обществом без удовлетворения; цена работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков; неосновательное обогащение составило 11 782 542 рубля 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы заявителя о том, что спорные недостатки не имеют характер существенных, не препятствуют использованию объекта по назначению, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСУ.52" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ.52" (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА