ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Киценко Карины Олеговны (далее - Киценко К.О., взыскатель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по делу N А72-7217/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по тому же делу
по заявлению Киценко К.О., общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 65061/19/73046-ИП (далее - исполнительное производство), выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, в необращении взыскания на денежные средства, непредоставлении выписок по расчетным счетам должника, непринятии запрета по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале должника, незаконным и возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее - ООО "СО "Квадрат", должник), МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, временный управляющий ООО "СО "Квадрат" Захаров В.С.,
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киценко К.О. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810869000011890, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из следующего.
После возбуждении исполнительного производства 10.12.2019 в отношении должника ООО "СО "Квадрат" судебный пристав-исполнитель незамедлительно направила запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы, на которые получены своевременные ответы.
По сведениям, полученным по запросу от ПАО "Сбербанк", 19.12.2019 должнику открыт расчетный счет N 407...1890, однако в сведениях налогового органа от 27.12.2019 информация о данном счете отсутствовала, от ПАО "Сбербанк" по запросу судебного пристава-исполнителя получено уведомление от 19.12.2019 об отсутствии счетов должника в ПАО "Сбербанк".
После поступления сведений о наличии счетов у должника в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк" и ходатайства от взыскателя от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынесла постановления от 25.02.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые данными банками исходя из их ответов были получены, и, как следует из материалов исполнительного производства, приняты к исполнению.
Материалы исполнительного производства содержат сведения об ответах, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя из банков и Федеральной налоговой службы. На все указанные в ответах счета, открытые в ПАО "Сбербанк", судебным приставом-исполнителем своевременно обращалось взыскание.
Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника от 25.02.2020 вынесено на основании заявления взыскателя, в соответствии со статьей 81 Закона N 229-ФЗ.
Несвоевременность обращения взыскания на указанные заявителем счета должника в ПАО "Сбербанк", материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются обоснованными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Киценко Карине Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА